如何作好刑事申诉案件复查工作

安徽省人民检察院控申处 计洪彬

2000年11月16日

(本文稿为2000年安徽省人民检察院举办全省控申处长培训班授课讲稿)

内容提要:本文稿共分为九部分. 一、刑事申诉的概念、二、刑事申诉的特点、三、复查刑事申诉案件的原则、四、复查刑事申诉案件的程序、五、刑事申诉案件的分类、六、对证据的审查和证明、七、关于刑事申诉案件的公开审查听证制度、八、目前刑事申诉案件复查工作中存在的问题及对策、九、对刑事申诉应否限制条件在理论上的探讨。力求刑事诉讼法学相关理论结合目前检察工作实际,解决控申检察业务出现的热点问题予以探讨。

一、刑事申诉的概念

刑事案件的申诉简称刑事申诉。刑事申讼指的是当事人及其法定代理人、近亲属不服各类刑事案件的处理结果而要求重新审理的再审之诉。刑事申诉制度是我国刑事诉讼制度的一个重要组成部分。

检察机关管辖的刑事申诉，是指当事人及其法定代理人、近亲属对人民检察院诉讼终结的刑事处理决定以及对人民法院已经发生法律效力的刑事判决裁定不服，依法向人民检察院提出申请，请求对案件进行重新处理的活动。它是公民的诉讼权利在刑事诉讼中的具体体现。其主要含义是：

(一)刑事申诉的范围必须是《刑法》、《刑事诉讼法》规定的诉讼终结，有处理结果的刑事诉讼案件。

(二)刑事申诉的主体必须是刑事案件的诉讼当事人、法定代理人或其近亲属。

(三)刑事申诉的理由必须是认为原处理决定或判决、裁定确有错误的定案结果。

(四)申诉的行为及复查刑事申诉案件必须依照法律规定进行。

二、刑事申诉的特点

理解刑事申诉的概念应把握如下特点：

(一)刑事申诉主体的特定性刑事诉讼法将刑事申诉主体严格限定为三类，即当事人及其法定代理人、近亲属（刑事诉讼法第203条）。其中“当事人”是指被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人；“法定代理人”是指被代理人的父母、养父母、监护人和负有保护责任的机关、团体的代表；“近亲属”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹（刑事诉讼法第82条）。律师在刑事申诉中只有代理权而不具有独立的刑事申诉权；只有在得到申诉主体的聘请（或接受委托）的情况下，律师（包括原案受委托的律师）才能为申诉人的利益代理申诉。由于申诉权是宪法赋予公民的一项基本权利，作为单位犯罪的主体，能否作为刑事申诉主体归属于上述三类主体之中，值得探讨。

综上，根据《复查规定》，能够独立行使刑事申诉权的，仅限于案件当事人及其法定代理人、近亲属三类，体现了刑事申诉主体的特定性。

(二)刑事申诉客体的多样性

刑事申诉客体（也称刑事申诉所指向的对象），是指人民检察院诉讼终结的刑事处理决定以及人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定（含刑事附带民事判决、裁定）。对于后者容易理解，是指经过法院一审后，在法定上诉期间或抗诉期间没有提出上诉或抗诉而发生法律效力的刑事判决、裁定，以及经过二审终审的刑事判决、裁定；而对于前者，即“人民检察院诉讼终结的刑事处理决定”，则有不同的理解。

一种意见认为，只要是对人民检察院的刑事处理决定（不管是在哪个诉讼阶段）不服，人民检察院都应视为刑事申诉受理。按照这种广义的理解，对刑事诉讼法第75条关于强制措施超过法定期限而要求解除或变更的申请、第86条关于控告人对不立案决定不服而提起的复议申请，也将视为刑事申诉。

另一种意见认为，对刑事申诉客体的理解应严格依照刑事诉讼法的规定；对于人民检察院在各个诉讼阶段作出的各种刑事处理决定，如果刑事诉讼法没有明确规定可以申诉的，那么此类所谓的“刑事申诉”将被视为缺乏法律依据而不被受理。按照这种理解，那么不服人民检察院刑事处理决定的申诉就仅限于不起诉决定，这是狭义的理解。

第三种意见对上述意见进行了比较和分析，认为广义理解过于宽泛，狭义理解不符合检察机关已经和仍在办理的刑事申诉案件的实际情况。经过权衡利弊，认为确定以“诉讼终结”为标准的刑事处理决定比较合适。因为这类决定才对申诉人的利益（或被申诉人的不利益）具有决定性的影响。而检察机关作出的其他刑事处理决定，要么尚未进入刑事诉讼程序（如不立案决定），要么尚处于侦查阶段（如各种刑事强制措施决定），如果对这些决定不服而提出申请，检察机关应予受理，但可不作为刑事申诉办理。例如，控告人对不立案决定不服申请复议的，可以视为对同一事实的再控告或对同一事实辅以新材料的重新 控告，仍可按照控告案件处理；对于在侦查阶段要求解除或变更刑事强制措施的申请，可由正在进行侦查的业务部门根据具体案情研究处理。

《复查规定》最终采纳了第三种意见。其所含的刑事申诉客体是指：即不批准逮捕决定、不起诉决定、撤销案件决定、人民检察院的其他处理决定以及人民法院已经发生法律效力的刑事判决和裁定。述刑事申诉客体突破了过去以“两不一免”为主体的刑事申诉业务范围，呈现出刑事申诉客体的多样性。在此，还应注意到以下三个问题：1.现行刑事诉讼法虽然已不再赋予检察机关免予起诉权，但是对过去免予起诉决定不服的申诉和再申诉，还将在一定时期内存在。鉴于这种情况，复查规定明确规定此类申诉仍然按照当时的法律和有关复查案件的规定办理。2.《复查决定》罗列了五种刑事申诉客体，其中“不服人民检察院其他处理决定的申诉”是弹性条款。这与当今的立法观念由“宜粗不宜细”转向“宜细不宜粗”、法律规范日趋明确、具体和更具可操作性的特点不合拍，有欠妥当。3.对于刑事诉讼法第96条第一款中关于犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其代理申诉的规定，是否意味着律师代理申诉在侦查阶段就可以进行？如果是这样，那么《复查规定》中作出“诉讼终结”的限定就有悖于立法精神。这个问题有待于深入研讨。

(三)刑事申诉效力的无阻断性

由于刑事申诉客体是人民检察院诉讼终结的刑事处理决定以及人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定，这就意味着在检察机关作出改变原决定的复查决定之前，或在法院再审判决、裁定生效之前，原来的决定、判决或裁定不停止执行。这种不能停止执行原判决、裁定或决定的特点，就是刑事申诉效力的无阻断性。这个特点体现在刑事诉讼法和《复查规定》的有关条款之中。

刑事申诉效力的无阻断性也表明：刑事申诉只是引起检察机关进入复查程序或审判监督程序的一个材料来源，对案件是否重新处理则是由受理机关决定；即使已处在复查程序或审判监督程序之中，案件的原处理决定、判决或裁定仍然有效。

刑事申诉的这个特点，也使它区别于刑事上诉。上诉是当事人等不服一审人民法院的判决、裁定，在法定期间内依法定程序向上一级人民法院提出重新审理的诉讼活动。它一经提出就必然引起上诉程序的开始，从而使一审判决或裁定不能发生法律效力。

(四)刑事申诉时间的无限定性

刑事诉讼法和《复查规定》都没有规定申诉人超过一定期限就不能申诉；也没有规定超过某个申诉期限的刑事申诉将不被受理。换言之，不管原案处理后经过了多长时间，只要申诉人提出的是人民检察院管辖范围内的刑事申诉，人民检察院就应予受理。即使是刑事诉讼法对被害人和被不起诉人不服不起诉决定作出了七日内申诉的规定，这一特点仍然存在。这就是刑事申诉时间的无限定性。

关于“七日内申诉”的规定，应该这样理解：即使经过了七日，被害人和被不起诉人仍然可以申诉；他们可以在七日后向原作出不起诉决定的检察机关申诉，甚至对复查决定不服还可以向复查机关的上级机关再申诉，而且都有可能再次进入检察机关的复查程序。所以，刑事诉讼法的这两条规定，并不能看作是刑事申诉时间无限定性的例外。至于立法上作“七日内”规定的意义，可以比照当事人在期限内上诉的情形来理解：上诉必然引起二审程序，七日内申诉也必然引起检察机关的复查程序。但是七日内申诉又不能完全比照上诉情形，因为上诉能使一审判决、裁定不发生法律效力，而七日内申诉具有“刑事申诉效 力的无阻断性”特点，它并不能停止原不起诉决定的法律效力。两者的可比与

不可比之处，值得在理论上和实践中探索，以期完善有关制度。由于刑事申诉时间的无限定性，申诉人的申诉权可谓得到了最长期的保障。

另一方面，也使申诉人滥用申诉权有了借口，造成了很多无理缠诉、久诉不息的局面，形成讼累，严重影响了检察机关刑事申诉复查部门的工作效率。因此，确有必要对刑事申诉权的使用作出必要而又合理的限制。为此，可以参考人民法院的做法（对于经两级法院分别驳回后又提出申诉的，如果没有新的理由，人民法院可以不再受理）和民事诉讼法的有关规定（当事人申请再审，应当判决、裁定发生法律效力后二审内提出）。

三、复查刑事申诉案件的原则

复查刑事申诉案件的原则，不是指“法律面前人人平等”、“以事实为依据，以法律为准绳”等普遍性原则，而是指在复查刑事申诉案件过程中应遵循的一 些特殊原则。根据《复查规定》第3条，人民检察院复查刑事申诉案件必须遵循以下四项原则：

(一)案件的决定权与申诉复查权相分离

案件决定权与申诉复查权相分离的原则是指：在对案件作出诉讼终结的处理决定以后，原承办的业务部门不再负责案件的复查工作，而改由另一个业务部门复查。这个原则表明了检察机关的内部制约机制，其意义体现在以下两个方面：

第一，可以避免原承办部门（包括原办案人员）主观轻信、先入为主，对申诉的事实和理由不作深入的调查分析就维持原结论，使刑事申诉案件的复查流于形式；

第二，原承办部门以外的业务部门可以从全新的角度进行全面的复查，使复查结论更符合客观实际和法律精神，也使各业务部门的办案水平相互促进、办案质量共同提高，从而使检察机关的内部制约机制落在实处。

(二)依照法定程序复查

遵循程序法是正确实施实体法的必要条件。衡量办案质量，既要看实全法的适用，也要看程序法的遵循，要看二者是否达到了内在的有机统一；评判办案效果，既要看其法律效果（案件结论的正确性），又要看其社会效果（体现在办案过程中），是看其结果和过程的综合效果。只有在规范化的程序下办案，办案质量和效果才能有可行的保障，才能使一个个具体案件都能体现出司法的公正。而司法公正是“依法治国，建设社会主义法治国家”的重要内容和目标之一。这就是对刑事申诉案件必须依照法定程序复查的意义所在。

(三)全案复查

全案复查是指复查刑事申诉案件时，对原判决、裁定或决定中所认定的事实和运用的法律同时进行全面核查，不受申诉人提出的申诉范围的限制。该原则要求办案人员必须核查案件的全部事实情况和全部证据，各种事实和各种证据之间的全部联系，以及适用实体法和遵循程序法的有关情况。在司法实践中，如果只审查事实证据而不审查适用法律，或者只审查适用法律而不审查事实证据，都会导致案件结论失之偏颇。为了达到申诉目的，申诉人总是要陈述和申辩对自己有利的一面，甚至“抓住一点，不及其余”，如果复查范围仅限于申诉范围，就难免一叶障目、不见全貌。另外，尤其是对于因共同犯罪引发的多人分别申诉的情况，如果按申诉个体对同一案件逐次复查，既增加了司法机关不必要的重复劳动，也给申诉人带来了诉讼之累。全案复查原则正好避免了以上 弊端，彻底地贯彻了宪法的保障申诉权原则。

(四)实事求是，有错必纠

设立刑事申诉制度的宗旨，就是发现和纠正已经发生法律效力的判决、裁定或决定中确实存在的错误，正确地认定事实，正确地适用法律，使无罪的人不致受到法律追究（如已追究则给予法律救济），使有罪的人不致逃脱罪责。实事求是，有错必纠原则体现了这个宗旨。在复查刑事申诉案件过程中，实事求是思想的重要体现就是要纠正案件中一切不符合客观实际的做法。维护已经生效的判决、裁定或决定的稳定性和严肃性，是我们一贯坚持的原则，但是这种维护是以原判决、裁定或决定所依据的事实真实和适用法律的正确为提前的。总的说来，经过刑事诉讼的多道程序，大多数案件的结论是可靠的，必须予以维护。但是，往往因为案件事实的复杂性、揭露和证

实犯罪的艰巨性、人的认识能力的局限性以及少数办案人员的违法性(甚至是贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判已构成犯罪)，发生错案是难以避免的，这已是不争的事实。错误的判决、裁定和决定，不仅侵犯当事人的合法权益，而且损害司法机关的威信和法律的尊严，所以必须坚决予以纠正。

以上四项原则，是指导刑事申诉案件复查工作的基本规则。在实际工作中，还有一些具有一定规律性、在复查工作中行之有效的认识和做法，可否作为指导原则，值得摸索和探讨。

四、复查刑事申诉案件的程序

(一)受理

受理是指对申诉材料的接受和处理。人民检察院对原案当

事人及其法定代理人、近亲属提出的申诉应当受理。申诉人委托律师代理申诉的，也应受理。

1、受理对申诉材料的要求。人民检察院的接待人员在受理申诉人的申诉时，应当告知的事项有：一是申诉人出具申诉书；二是提出认为原处理决定、判决、裁定有错误的事实和理由，并提供原决定书、判决书、裁定书的副本或复印件

；三是申诉人口头提出申诉的，应写成笔录，并有申诉人签名或盖章。申诉材料不具备前两个要求或在口述笔录上不签名或盖章的，接待人员可要求补充材料或退回本人。

2、对刑事申诉材料的处理。人民检察院收到申诉人的刑事申诉后，应填写《刑事申诉受理登记表》对申诉材料进行审查，并分别情况予以处理：

⑴ 对不属于本院管辖的刑事申诉，应及时移送有管辖权的人民检察院或有关部门，并通知申诉人。

⑵ 对认为需要立案复查的刑事申诉，应制作《刑事申诉提请立案复查报告》，经承办部门负责人和主管检察长批准后方可立案复查。

⑶ 对不需要立案复查的刑事申诉，经承办部门负责人批准，可制作《刑事申诉不立案复查通知书》，通知申诉人。

(二)立案

刑事申诉案件的立案是指经过对申诉材料的审查后，决定对某一申诉案件进行复查所办理的法定手续。立案标志着复查工作的开始。

1、立案前的审查。立案前的审查是对申诉材料从实体上和程序上进行书面审查和 必要的调查工作，必要时可以调卷审查，以确定申诉理由是否成立，有无必要立案复查。它是办理申诉案件的一个必经过程。它可以提高申诉立案的准确率，使复查工作避免盲目性。审查原处理的决定、判决或裁定是否有错误可能，应主要从以下几个方面进行：

⑴ 申诉人是否提出了足以改变原处理结果的新的事实和证据；

⑵ 原案据以定案的证据是否确实、充分或者证明案件事实的主要证据之间是否存在矛盾；

⑶ 适用法律是否正确；

⑷ 处罚是否适当；

⑸ 有无违反案件管辖范围、权限及其他严重违反诉讼程序的情况；

⑹ 侦查、检察、审判人员在办理该案件的时候，有无贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。

2、立案的条件。根据《复查规定》第十六条之规定有下列情形之一的刑事申诉，应当立案复查：

⑴ 不服人民检察院不起诉决定，7日内提出申诉的；

⑵ 原处理决定、判决或裁定有错误可能的，有错误可能主要有以下七种情形：

① 原案认定的事实显然有误或者有出入的；

② 原案认定的主要根据不足或者原案的证据是虚假的；

③ 存在有足以改变原认定事实的新证据的；

④ 原案定性不准的；

⑤ 原案适用法律不当的；

⑥ 严重违反法定程序，可能影响案件正确处理的；

⑦ 办案人员有收受贿赂、徇私舞弊、枉法裁判行为的。

⑶ 上级人民检察院或本院检察长交办的。

3、立案应办理的手续。按照上述程序和要求对申诉材料审查后，认为符合《复查规定》第十六条情形之一的，应由承办人制作《刑事申诉提请立案复查报告》并填写《申诉案件处理呈批表》，说明立案理由和根据，报部门负责人或主管检察长批准。检察长批准后由承办人制作《刑事申诉立案决定书》和《备案呈报表》。

(三)指定办案人员。一般案件必须指定两名检察人员为承办人，重大、复杂的申诉案件应由两名以上检察人员参加办理，并指定一名主办人员。原案承办人不得参加。

(四)调阅案卷材料

1、调取原卷。根据《复查规定》第二十一条对立案复查的刑事申诉案件要调齐所有的案卷材料，包括正卷、内卷或副卷。

2、认真阅卷。认真阅卷是吃透案情，弄清原案所认定的事实是否清楚、定性是否准确、适用法律及处罚是否恰当的基础，也是复查刑事申诉案件的重要环节。因此，办案人员在阅卷时必须作到全面、认真、细致。通常的阅卷方法是：

⑴ 审查案件当事人的姓名、年龄、民族、文化、籍贯、住址、单位、职业、前科劣迹是否准确，作案时间、地点、手段及同案犯姓名有无差错。

⑵ 把原案认定的事实同被告人的供述以及其它证据相对照，看原案所认定的某一事实是否成立。

⑶ 把被告人的多次供述、一人的多次证言、多个人的证言、几个鉴定结论相对照，从而看有无矛盾点，并分析矛盾的原因，鉴别真伪。要把发现的问题、矛盾点、疑问点归纳汇总起来，并把从中找出的关键性证据摘录出来，同时注明页码，以便核实情况。

⑷ 把证明被告人有罪、罪重与无罪、罪轻的证据相对照，确认其证明力。

⑸ 重点审查被告人有无作案时间和条件；审查被告人被认定的犯罪行为是否符合犯罪构成要件；审查原裁判、决定是否适用法律准确。从而严格区分罪与非

罪、此罪与彼罪的界限，提出对案件纠或不纠的意见。

3、认真做好《阅卷笔录》，根据办案的经验总结，《阅卷笔录》摘记的主要内容包括：

⑴ 案件当事人的基本情况。

⑵ 发案的原由和时间，立案时间、采取强制措施时间、处罚时间。

⑶ 原案认定的事实及案件性质。

⑷ 被告人的供述及其它证据。

⑸ 原案承办人的意见，检委会、审委会研究的决定、原审判情况。

⑹ 原案适用的法律。

⑺ 原复查情况和决定。

(五)调查核实。根据《复查规定》第二十二条第二十三条之规定，阅卷后，认为原案事实不清，证据不足或有其它需要核实的问题，应拟定调查提纲，经部门负责人同意后进行补充调查。对原卷中发现下列情况之一的，应当进行调查 核实工作：

1、申诉人当时已经提出了证明自己没有实施违法犯罪行为或者罪轻的事实和根据，未能引起原办案人注意的。

2、原认定的事实没有相应的证据证明或不足以证明的。

3、申诉人提供了原始证据，直接影响到原案事实认定和处理的。

4、复查人员发现有着影响原案定性处理的证据，应收集而原办案人员没有收集的等等。

调查核实中，如有必要，复查人员有权询问原案当事人、证人和其他有关人员 ，并制作《调查笔录》。《调查笔录》应当经被调查人确认无误，由其签名或盖章。对与案件有关的场所、物品、人身、尸体等勘验、检查笔录和鉴定结论，认为需要复核时，可以进行复核，也可以对专门问题进行鉴定或补充鉴定。

(六)制作刑事申诉复查终结报告。根据《复查规定》第二十四条规定，刑事申诉案件经复查符合下列标准的可以结案：

1、原认定事实、证据和适用法律等情况已经审查清楚；

2、申诉人提出的新的事实、证据已经调查清楚；

3、对事实不清、证据不足等问题，已经作了必要的补充调查。

复查人员经过了调阅案卷和补充调查工作，对全案已可作出比较准确的判断；即可制作《刑事申诉复查终结报告》。该报告应包括如下内容：

1. 申诉人基本情况与原案的关系；

2. 案由及案件来源；

3. 原处理情况、原认定事实及适用的法律；

4. 申诉理由依据及请求；

5.复查简要过程，复查认定的事实及证据；

6. 复查处理意见；

7. 承办人签名及 年、月、日。

(七)部门集体讨论，提出处理意见。部门负责人应按照有关讨论案件的规定召集有关人员听取复查人员的案件汇报，复查人员应根据全案复查的原则及所复查的事实证据进行全面、真实的汇报，最后提出处理意见。处理意见应该是明确、具体、确定的。在汇报中，听取汇报的人员对于其中不清楚、有疑问的地方可以发问，承办人员应作出说明和回答。承办人员汇报完毕后，参加讨论的同志应对承办人员提出的复查处理意见同意与否表明各自的观点、看法，并说明理由和根据，也可以提出其他处理意见。集体讨论案件时不适用少数服从多数的原则，有几种意见就是几种意见，讨论案件应制作《讨论案件笔录》，将会议情况、参加人员各种意见记录在案。一般来说，对原案维持并且处（科）讨论意见一致的，填写《结案表》连同《复查终结报告》一并报主管检察长批准即可。除此之外均应报检察委员会员集体讨论决定。

（八）检察长或检察委员会决定：刑事申诉案件经部门集体讨论，提出处理意见后，应报检察长或检察委员会决定。

报检委会讨论的案件应制作《提请检察委员会讨论案件审批表》，连同《刑事申诉复查终结报告》、处（科）研究意见经主管检察长批准提交检委会研究。检委会研究时，承办人应制作《讨论案件笔录》存卷。

(九)制作复查决定书

复查部门应根据决定的内容制作复查决定书。由于申诉案件的复杂性，复查决定的内容具体分为：

1、维持原判决、裁定或决定。对人民法院的判决、裁定，人民检察院的处理决定，经复查后认为事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚适当的，人民检察院应予维持，并在复查决定书内说明维持的理由。

2、撤销原处理决定。经复查，认为原处理决定在事实认定或法律适用等方面确有错误的，撤销原处理决定必要时作出新的决定。上级人民检察院必要时可制作《纠正案件错误通知书》责成下级人民检察院执行。

3、按审判监督程序提出抗诉。对不服人民法院判决、裁定的申诉，经复查认为确有错误、符合检察机关抗诉条件的，提出抗诉意见，移送起诉部门审查，报请检察长提交检察委员会讨论决定抗诉。不论抗诉与否，复查部门均应在复查后制作《刑事申诉复查通知书》，适时送达申诉人。

复查决定书的主要内容包括：

⑴ 申诉人的姓名及申诉的主要情求；

⑵ 复查后认定的事实情况及适用的法律、法规；

⑶ 复查结论；

⑷ 经第几次检委会讨论决定以及作出复查决定的时间；

⑸ 加盖机关印章。

《刑事申诉复查决定书》应公开宣布，并制作《宣布笔录》。

（十）执行和备案

对不服不批捕、不起诉、撤销案件决定的申诉复查后，决定对犯罪嫌疑人立案 、侦查、追诉的，由原作出决定的人民检察院执行。上级人民检察院作出的复查决定，可以责成下级人民检察院宣布执行。下级人民检察院对上级人民检察院的复查决定必须执行，并将执行情况及时书面报告上级人民检察院。

下级人民检察院应在刑事申诉案件复查结案后10日内，将复查终结报告、复查决定书或复查通知书、讨论案件记录的复印件报上一级人民检察院备案。

（十一）立卷归档

检察机关刑事申诉案件的立卷归档，是指案件承办人在案件办结后，把办理案件过程中所形成的检察诉讼文书及各种证据材料，按照一定的原则和方法进行鉴别、整理排列、装订成卷并交由专门机构统一管理的一项具体工作。立卷归档应遵循以下原则：

1、一案一号的原则。核心意思是同案不能分割、异案不能合并。这样做有利 于完整、系统地反映一个案件办理的全过程，真实地反映和维护案件的历史全 貌。

2、按办案程序立卷的原则。它有两层意见，一是指按实际办案程序排列卷内材料；二是按照办案程序，同一案件应由各部门分别立卷。坚持按照这一原则立卷，有利于保持诉讼案卷材料的连贯性和层次性。

3、结案立卷原则。执行这项原则对于复查刑事案件有着特殊意义。它主要解决跨年度办案问题，有利于保证卷内材料齐全完整。

4、承办人立卷原则。因为承办人自始至终参加一个案件审理的全过程，坚持这条原则有利于立案工作的完整、系统、准确、及时，从而保证案卷质量。

刑事申诉案复查卷的主要内容应按如下顺序排列

1、检察长或上级机关交办案件的批示

2、来方登记表

3、控告申诉材料、来方接谈笔录

4、阅卷笔录

5、调查提纲

6、各种查证材料

7、结论、汇报案件记录

8、复查终结报告

9、检委会讨论记录

10、处理决定

11、其它应入卷的材料

卷皮、目录、备考表、卷底按常规填写装订。

（十二）时间限定

我们这里所说的时间要求是指复查刑事申诉案件全部过程中的时间要求。

1、对应由上一级人民检察院受理的刑事申诉，申诉人向作出决定的人民检察院提出的，作出决定的人民检察院应在收到申诉材料后3日内将复查决定书、复查

终结报告及讨论案件记录等材料报送上一级人民检察院。

2、对被害人不服不起诉决定7日内提出的申诉，作出不起诉决定的人民检察院，应当在收到申诉材料的3日内，将申诉材料连同案卷一并移送上一级人民检察院。申诉人直接向上一级人民检察院提出申诉的，上一级人民检察院应当在收到申诉材料后3日内调卷复查。下级人民检察院收到调卷函后，应在3日内将案卷寄出。

3、复查刑事申诉案件，应在立案后3个月办结，案情复杂的，最长不得超过6个月。

对上级院交办的刑事申诉案件，应在收到交办文书后10日内立案复查，复查期 限适用前款规定。逾期不能办结时，应向交办的上级人民检察院书面说明情况。

4、对不服人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉复查后，不论决定是否提出抗诉，均应制作《刑事申诉复查通知书》，并在10日内通知申诉人。

5、《刑事复查决定书》应在10日内送交申诉人及原案被处理人。

6、下级人民检察院对上级人民检察院交办的刑事申诉案件复查后，应将复查决定书或复查通知书送达申诉人。将刑事申诉复查报告、刑事申诉复查决定书等材料上报交办的上级人民检察院。上级人民检察院收到下级人民检察院结案报

告后，应在一个月内审查完毕。如果发现在认定事实或适用法律上仍有错误可能，可以直接立案复查，也可以退回下级人民检察院重新复查。

五、刑事申诉案件的分类

按照刑事申诉客体的分类，《复查规定》对刑事申诉的分类及管辖作了规定。除了不服人民法院死刑终审判决、裁定（已生效、将执行）的申诉和“被告人及其家属不服人民法院已经发生法律效力且尚在执行中的刑事判决、裁定的申

诉”外，这里重点阐述以下五类申诉案件。

(一)对不服不起诉的申诉

不起诉是人民检察院在审查起诉后作出不将案件移送人民法院进行审判而终止诉讼的决定。

按照刑事诉讼理论，不起诉属于起诉便宜主义原则的范畴。起诉便宜主义是调整公诉制度的一项重要原则，其含义是：对于犯罪嫌疑人的行为已构成犯罪的案件，鉴于该犯罪嫌疑人及其犯罪的具体情况，不将其交付审判和处以刑罚，更符合诉讼的要求和目的时，法律赋予检察机关在权衡利弊后有决定不起诉的自由裁量权。从刑事诉讼规定的不起诉的范围来看，已包含了由起诉便宜主义原则而主张的不起诉的内容，但是又不完全等同。因为刑事诉讼法规定的不起诉，已是一种内容丰富，具有中国刑事诉讼特点的制度，其既包含了起诉便宜主义的部分，又包括了对经过侦查认为确实不构成犯罪的犯罪嫌疑人终止诉讼的决定；也包括了对经过侦查以及补充侦查后，人民检察院经过审查仍然认为事实不清、证据不足的案件，决定暂时不能对犯罪嫌疑人提起公诉的情形。对于这点，就属于无罪推定理论中的“存疑，有利于被告人”的理论范畴 。

无罪推定是针对有罪推定而提出的。在封建专制主义时代对被告人实行有罪推定原则，在资本主义国家对被告人实行无罪推定原则。我们国家实行以事实为根据，以法律为准绳的原则。在新的《刑事诉讼法》里贯穿着无罪推定原则的精神。所谓有罪推定，就是被告人在判决宣告前假定他是有罪的人。对他进行刑讯逼供，不允许他实行辩护。资产阶级在革命时期，对有罪推定进行了猛烈抨击，并提出以无罪推定代替有罪推定。

无罪推定的含义是，被告人在生效判决宣告前应假定为无罪的人。最早提出无罪推定思想的是十八世纪中叶意大利资产阶级著名法学家切查利·贝卡利亚。在立法上最早规定无罪推定的是1789年8月法国《人权宣言》。宣言第9条规定：“任何人在其未被宣告有罪之前，应当被假定为无罪的人”。1948年联合国《人权宣言》和1979年生效的《联合国人权公约》也都有类似的规定。英、美国习惯法规则和美国个别州的立法也有无罪推定的规定，但大陆法系的刑事诉讼法都没有明文规定这一条文。

我国刑事诉讼法律制度中的不起诉制度，是与有中国特色检察制度相适应的。 这就是：①当前的中国地大人多，经济还不发达，并且刑事案件较多，实行诉讼便宜主义原则更符合诉讼经济的国情要求；②人民检察院是法律监督机关，有权决定对确实不构成犯罪的以及犯罪情节轻微的犯罪嫌疑人不追究刑事责任，以有利于真正和充分体现我国刑法教育与惩罚相结合的目的；③人民检察院是代表国家提起公诉的职能部门，对事实不清、证据不足的案件，应决定不提起公诉，以保证公诉的质量。

1、不起诉类型

按照刑事诉讼法的规定，不起诉分为：依法不追究刑事责任的不起诉，依法不需要判处刑罚或免除刑罚的不起诉，证据不足的不起诉。这三种不同情形的不起诉性质、适用条件不同。

⑴ 依法不追究刑事责任的不起诉

这种不起诉是人民检察院对符合法定情形的犯罪嫌疑必须作出的不起诉决定，又称法定不起诉或绝对不起诉，即根据刑事诉讼法第142条第一款的规定，犯罪嫌疑人有刑事诉讼法第15条规定的情形之一的，对这类案件，人民检察院没有追诉权或者已丧失诉权，依法不能追究行为人的刑事责任。这些包括：

① 情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的。行为构成犯罪，是决定犯罪嫌疑人应负刑事责任的前提。因此，如果犯罪嫌疑人的行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪的，就不应追究其刑事责任。对这类案件，人民检察没有诉

权，不能向人民法院提起公诉。

② 犯罪已过追诉时效期限的。犯罪已过法定追诉时效期限，则人民检察机关已丧失诉权，不能再向人民法院提起公诉。我国刑法第87条对追诉时效期限作了明确的规定。一般来说，如果超过法定期限而仍未追究犯罪分子的刑事责任，

就不能再对其进行追究，而应作出不起诉决定。但是，有法律规定的三种情况例外：一是法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过二十年以后，经最高人民检察院核准仍可追诉；二是在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或在

人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制；三是被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制。

③ 经特赦令免除刑罚的。根据我国宪法第67条的规定，全国人民代表常务委员会有权决定特赦。特赦令经国家主席颁布后具有特别法律效力，经特赦令免除刑

罚的罪犯，人民检察院就不能再提起公诉追究其刑事责任。

④ 依照刑法告诉才处理的。我国刑法规定的告诉才处理的犯罪，以被害人及其法定代理人、近亲属告诉作为追究刑事责任的前提条件，这类案件属于自诉案件的范围，人民检察院对自诉案件没有诉权。

⑤ 犯罪嫌疑人死亡的。根据我国刑法所确立的罪责自负的原则，犯罪嫌疑人死亡，意味着失去了追究刑事责任的对象，人民检察院的诉权就不再存在，刑事追诉活动就不能现继续进行下去，人民检察院应当作出不起诉决定，终止诉讼。

⑥ 其他法律规定免予追究刑事责任的。这主要适用对无刑事责任能力的人，也包括特别法中规定可免予追究刑事责任的情况。

⑵ 依法不需要判处刑罚或免除刑罚的不起诉

根据刑事诉讼法第142条第2款的规定：“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉的决定。”又称酌定不起诉或相对不起诉。与法定不起诉相比较，酌定不起诉是拥有诉权而予以放弃，不提起公诉；后者是没有或者丧失诉权而不能提起公诉。酌定不起诉，是人民检察院拥有一定的起诉自由裁量权，在刑事诉讼中实现诉讼便宜主义原则的体现。

根据刑事诉讼法第142条第2款的规定，依法不需要判处刑罚或免除刑罚的不起诉必须具备下列三个条件：

① 犯罪嫌疑人的行为已构成了犯罪，应当负刑事责任。在这方面，酌定不起诉的案件与提起公诉的案件是一致，即人民检察院认为犯罪嫌疑人的行为是构成了犯罪的，是应当负刑事责任，不存在法定不起诉案件的依法不应追究犯罪嫌

疑人刑事责任的情况。

② 该犯罪行为情节轻微。即从犯罪嫌疑人实施犯罪行为的动机、目的、手段、危害后果等情况以及年龄、一贯表现等综合考虑，确认的确情节轻微，为了有利于对犯罪嫌疑人的教育挽救，不起诉比提起公诉效果更好的。

③ 依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的。按照我国刑法规定，主要是指有下列情节之一的情形：

a. 犯罪嫌疑人在中华人民共和国领域外犯罪，依照我国刑法应当负刑事责任，但在外国已经受过刑事处罚的；

b. 犯罪嫌疑人又聋又哑，或者是盲人犯罪的；

c. 犯罪嫌疑人因防卫过当超过限度，并造成不应有危害而犯罪的；

d. 犯罪嫌疑人因紧急避险超过限度，并造成不应有危害而犯罪的；

e. 为犯罪准备工具，制造条件的；

f. 在犯罪过程中自动中止或自动有效地防止犯罪结果发生的；

g. 在共同犯罪中，起次要作用，或者辅助作用的人员；

h. 被胁迫、诱骗参加犯罪的胁从人员；

i. 犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的自首人员；

j. 犯罪后有重大立功表现的人员。

⑶ 证据不足的不起诉

证据不足的不起诉是人民检察院对证据不足，不符合起诉条件的案件的犯罪嫌疑人，作出的不起诉的决定。又称存疑不起诉。按照刑事诉讼法第140条第4款的规

定，证据不足的不起诉的条件是：

① 人民检察院认为证据不足、不符合起诉条件。在办案中，发现案件具有以下情形之一的，属于证据不足、不符合起诉条件：(a)据以定罪的证据存在疑问，无法查证属实的；(b)犯罪构成要件事实缺乏必要的证据予以证明的；(c)据以定罪的证据间的矛盾不能合理排除的；(d)根据证据得出的结论有其他可能性的。

② 经过了二次补充侦查的。补充侦查是在侦查终结后补充性地调查事实和获取证据的诉讼活动。补充侦查的前提条件是，人民检察院在审查起诉中认为案件的事实不清，证据不足。按照刑事诉讼法第140条的规定，人民检察院在审查起

诉中的补充侦查分为两种情形：一种是由人民检察院自行补充侦查。是对一些只有某些次要的犯罪事实、情节不情，证据不足，使用一般的调查手段可查清的案件，可以由人民检察院自行补充侦查。另一种是由于主要犯罪事实、情节不清，证据不足，或者有遗漏畴或者犯罪嫌疑人，补充侦查的工作量大或者需要使用技术性较强的专门侦查手段才能查清的案件，应当退回公安机关、国家安全机关补充侦查。存疑不起诉条件之一“经过二次补充侦查”指的应是经过两次退回公安机关、国家安全机关补充侦查。

人民检察院作出不起诉决定后，在发现新的证据，符合起诉条件时，可以提起公诉。

2、不服不起诉决定的申诉

⑴ 被害人不服人民检察院不起诉决定的申诉。刑事诉讼法第145条规定：“对于有被害人的案件，决定不起诉的，人民检察院应当将不诉决定书送达被害人。被害人如果不服，可以自收到决定书后七日以内向上一级人民检察院申诉，请求提起公诉。人民检察院应当将复查决定告知被害人。对人民检察院维持不起诉决定的，被害人可以向人民法院起诉。被害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。人民法院受理案件后，人民检察院应当将有关案件材料移送人民法院。”

这条规定及“复查规定”实际上赋予了被害人多种选选择权，即被害人可以在收到不起诉决定书后七日以内提出申诉，由原决定机关的上级检察院复查；如对经复查维持不起诉决定不服的，可以向人民法院起诉，或不经申诉直接向人民法院起诉；也可以在收到不起诉决定七日后提出申诉，由原人民检察院复查；对复查决定不服的，仍然可以向作出复查决定的机关的上级机关再申诉。这多种选择构成的法律救济体系，为维护被害人的利益提供了最充分的保障。

⑵ 被不起诉人不服人民检察院不起诉决定的申诉。刑事诉讼法第146条规定：“对于人民检察院依照本法第142条第二款作出的不起诉决定，被不起诉人如果

不服，可以自收到决定书后七日以内向人民检察院申诉。人民检察院应当作出复查决定，通知被不起诉的人，同时抄送公安机关。”这是关于被不起诉人对“有罪不起诉（或称相对不起诉）”不服的申诉。这类不起诉是依据被不起诉人存在犯罪的前提、只是由于“犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚”而作出的。在司法实践中，被不起诉人申诉的主要原因有两个：一是此类不起诉决定虽然意味着诉讼已经终结，已不再追究其刑事责任，但被不起诉人对认定其行为属于犯罪（尽管是“情节轻微”）不服；二是人民检察院在作出此类决定的同时，往往会对有关主管机关提

出检察意见，建议对被不起诉人给予行政处罚、行政处分或者没收其违法所得，从而造成对被不起诉人的不利益。由于这种“检察意见”是源于不起诉决定所认定的情况作出的，所以此类申诉多是直接针对不起诉决定提出。

关于被不起诉人能否对“无罪不起诉（或称绝对不起诉）”和“存疑不起诉”提出申诉的问题，虽然刑事诉讼法没有作出明文规定，但是《复查规定》也未予以限制，而且，由于三种不起诉决定都属于“人民检察院诉讼终结的刑事处理决定”，所以三类不起诉决定的被不起诉人都可以提出申诉。

被害人或者其近亲属及其诉讼代理人，如果对不起诉决定不服，可以自收到不起诉决定书后七日以内向上一级人民检察院申诉，也可以不经申诉，直接向人民法院起诉；告知依照刑事诉讼法第142条第二款规定被不起诉的人，如果对不

起诉决定不服，可以自收到不起诉决定书后七日以内向人民检察院申诉。)不服不批准逮捕决定的申诉我国刑事诉讼法第60条规定，“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。”这表明，逮捕犯罪嫌疑人的条件由三个方面组成，即：①有证据证明有犯罪事实；②可能判处徒刑以上刑罚；③有逮捕必要。这三个方面是一个有机的整体，必须同时具备，缺一不可，为了充分理解逮捕的三个条件，现分述如下：

1、有证据证明有犯罪事实

这是逮捕犯罪嫌疑人的前提条件和事实基础。“有证据证明有犯罪事实”，是指同时具备下列情形：

有证据证明发生了犯罪事实；

有证据证明犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的；

证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已经查证属实的。这里的“犯罪事实”即可以是单一犯罪行为的事实，也可以是数个犯罪行为中任何一个犯罪行为的事实。在实践中要注意不能用起诉的标准来要求逮捕工作。应当看到，逮捕只是侦查

措施之一，逮捕后还应进一步收集证据。对于有的侦查机关或部门在侦查案件中采取一旦批准或决定逮捕就意味着结案的做法应当予以纠正。

2、可能判处徒刑以上刑罚

这是人民检察院在具备前一个条件的情况下，在是否批准或者决定逮捕之间作出选择的法律尺度，是捕与不捕的分水岭之一。根据这一条件，人民检察院在审查公安机关提请批准逮捕的犯罪嫌疑人或者直接受理侦查案件的犯罪嫌疑人应否逮捕时，不能无视犯罪嫌疑人所犯罪行的严重程度如何，一概批准或决定逮捕，而应当根据犯罪嫌疑人所犯罪行和刑法的规定，分析判断是否有可能判处徒刑以上刑罚。如果犯罪嫌疑人不可能判处徒刑以上刑罚，就不应当批准或决定逮捕。但根据犯罪嫌疑人的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑条件的，一般也不宜批准或者决定逮捕。需要指出的是，这一条件所要求的只是对犯罪嫌疑人“可能”判处徒刑以上刑罚。所谓“可能”只是一种不确定的判断。何况这种判断又往往是在侦查阶段甚至侦查初期，根据当时的证据证明的犯罪事实作出的，显然，这就难免出现批准或者决定逮捕时的判断与人民法院审理后实际判处的刑罚不相一致的情形。应当说，出现这种情形是正常的，不能由此便认为批准或决定逮捕错误。

3、有逮捕必要

所谓“有逮捕必要”，是犯罪嫌疑人的社会危险性较大，对其采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性的情形。如果犯罪嫌疑人的人身危险性不在，依法没有必要采取最为严厉的逮捕措施。如果犯罪嫌疑人的社会危险性较大，则有必要对其适用逮捕措施，使其与社会隔绝，消除其发生社会危险性的客观条件。在审查批捕时应正确理解社会危险性所包含的内容：一是妨碍刑事诉讼顺利进行的危险，如逃跑、串供、毁灭罪证、干扰证人作证等；二是继续实施犯罪危害社会的危险。犯罪嫌疑人社会危险性的大小，制约着逮捕的必要性。所以说，审查逮捕不是刑事诉讼的必经程序，逮捕也不是唯一的强制措施。只有当犯罪嫌疑人的社会危险性较大，确有逮捕必要时，才能对之适用逮捕这一强制措施。根据刑事诉讼法和人民检察院实施刑事诉讼法的规则规定，人民检察院审查逮捕后作出的不捕决定主要有三种：

1、不符合逮捕条件的不批捕。对于不符合刑事诉讼法第60条规定的逮捕条件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人，应当或者可以作出不批准逮捕的决定：

⑴ 犯罪嫌疑人的行为不构成犯罪的。

⑵ 现有的证据不能够证明犯罪事实存在或者为犯罪嫌疑人所实施的。

⑶ 对犯罪嫌疑人无逮捕必要的。即采取取保候审、监视居住的方法足以防止发生社会危险性的。

⑷ 对犯罪嫌疑人可能判处徒刑以下刑罚，或者虽然有可能判处徒刑以上刑罚，但明显符合宣告缓刑条件的。

⑸ 犯罪嫌疑人患有严重疾病或者是正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女的。

2、具有法定不追诉情形的不批捕。对于具有刑事诉讼法第15条规定的六种不应追 究刑事责任的情形之一的，应当作出不批捕决定。

3、证据不足的不批捕。刑事诉讼法第68条规定，“对于不批准逮捕的，人民检察院应当说明理由，需要补充侦查的，应当同时公安机关。”即人民检察院对审查批捕的案件审查后，发现其证据和事实未达到批准巡捕所要求的程度，应

作出不批准逮捕的决定。这是证据不足的不批捕。上述三种情况，实际上可以归结为两类：一是检察机关认为已构成犯罪、但因符合不批准逮捕条件而不批准逮捕的。这种不批准逮捕的案件并没有终结，诉讼还在继续进行。所以对这类不批捕决定不服的不视为刑事申诉，仍可由审查逮捕部门（或侦查部门）按当事人要求采取或变更强制措施的申请对待，研究处理方案；控申部门不予办理，即使受理了也应转由上述部门办理。另一类是检察机关认为不构成犯罪而作出的不批准逮捕决定。这类决定一旦作出，就意味着对该犯罪嫌缝人的诉讼已经终结。办理这类申诉，对防止遗漏（甚至放纵）犯罪起着积极作用。

(三)不服人民检察院撤销案件决定的申诉

撤销案件决定是检察机关对自行立案侦查的案件，发现不应追究犯罪嫌疑人的刑事责任而作出的终止诉讼的决定。

人民检察院认为有犯罪事实需要追究刑事责任时，则应予立案；在侦查过程中发现具有下列情形之一的，则应终止侦查并撤销案件：1.具有刑事诉讼法第15条规定情形之一的；2.没有犯罪事实、或者依照刑法规定不负刑事责任和不认为是犯罪的；3.虽有犯罪行为，但不是犯罪嫌疑人所为的。对于共同犯罪的案件，如有符合本条规定情形的犯罪嫌疑人，应当撤销对该犯罪嫌疑人的立案。撤销案件体现了检察机关实事求是、有错必纠的原则。复查不服撤销案件决定的申诉，应首先查明是否符合上述撤销案件的条件。复查后，认为撤销案件决定正确的，应予维持并做好申诉人的息诉工作；认为撤销案件决定错误，需要追究犯罪嫌疑人刑事责任的，则由复查部门移送有关业务部门研究处理。需要注意的是，检察机关的撤销案件决定与不起诉决定所依据的法律条款有所竞合，但两者的差别也很明显：前者只适用于检察机关直接受理的案件，而后者还包括公安机关侦查后移送审查起诉的案件。《复查规定》第二百三十九条规定：人民检察院撤销案件时，对犯罪嫌疑人的违法所得应当区分不同情形，作出相应处理：1、因犯罪嫌疑人死亡而撤销案件的，如果被冻结的犯罪嫌疑人的存款、汇款应当予以没收或者返还被害人，可以申请人民法院裁定，通知冻结机关上缴国库或者返还被害人；因其他原因撤销案件的，直接通知冻结机关上缴国库或者返还被害人。2、对扣押在人民检察院的犯罪嫌疑人的违法所得需要没收的，应当提出检察建议，移送有关主管机关处理；需要返还被害人的，直接决定返还被害人。

（四）不服人民检察院其他处理决定的申诉

这是个弹性条款，是为了适应某些特殊的、一时难以预料的情况而规定的。需要明确的是，检察机关如作出追缴财物、没收、罚款决定，已没有法律依据。尽管刑事诉讼法及有关法律法规已不再赋予检察机关作出上述决定的权力，但在司法实践中，有些检察机关由于利益驱动而违规使用罚没权的现象并不鲜见；由此引发的不服罚没、要求返还合法财产的请求，检察机关必须予以重视并制定有效的救济程序。根据目前的实际情况，对此类决定不服的申诉按《复查规定》继续办理是合适的。至于“不服人民检察院其他处理决定的申诉”的具体范围，亟待经过实践予以修改和完善。

(五)不服人民法院已执行完毕的刑事判决、裁定的申诉以及被害人不服人民法院已经发生法律效力且尚在执行中的刑事判决、裁定的申诉《复查规定》第四百零五条：当事人及其法定代理人、近亲属对已经发生法律效力的判决、

裁定，认为有错误向人民检察院申诉的，人民检察院控告申诉部门、监所检察部门应当分别受理，依法审查，并将审查结果告知申诉人。第四百零六条：人民检察院认为人民法院已经性法律效力的判决、裁定确有错误，具有下列情形之一的，应当按照审判监督程序向人民法院提出抗诉：

1、有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的；

2、据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；

3、原判决、裁定适用法律确有错误的；

4、审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。在司法实践中，常有“圈内人申诉归监所部门管、圈外人申诉归控申部门管”的形象说法。所谓“圈外人”指已服刑完毕回归社会的人员和代表被害方利益

的申诉主体。这种管辖分工是依据刑事诉讼法关于审判监督程序（或称再审程序）的规定、由检察机关作出的内部管辖分工。根据再审程序的规定，人民检察院和人民法院都是办理对已生效判决、裁定不服申诉的职能部门。所以，受理这类申诉既是检察机关的权力，更是检察机关的职责。对于这类申诉，有些人民检察院往往以工作量大、法院不配合等这样或那样的主客观的不利因素为借口，不予办理，或者转给法院一推了之。这种没有任何法律依据的做法，不仅破坏了刑事诉讼法赋予申诉主体的程序上的公正，而且损害了申诉人对检察机关的信任；这种极端不负责任的“踢皮球”式做法，是官僚习气、衙门作风的表现，是严重的渎职，必须坚决予以抵制和纠正。对于这类申诉，人民检察院在受理后应该积极办理；如果认为有冤错可能，且符合级别管辖的规定，则应主动提请立案复查；如果复查后认为符合抗诉条件，则应果断提出抗诉意见，报请检察长提交检察委员会讨论决定，切实履行好检察机关在审判监督程序中的应尽职责。关于再审程序，还应注意将刑事申诉与人民法院、人民检察院在工作中发现已经生效的判决、裁定确有错误时主动进行的审查处理加以区别。另外，受害人及其法定代理人作为刑事申诉主体请示检察机关按再审程序提出抗诉，其申诉必须符合刑事诉讼法第204条规定的情形才可能引起再审程序；而当受害人及其法定代理人作为抗诉请求权主体，依照刑事诉讼法第182条请求检察机关抗诉时，其请求效力与前者是有差别的，注意比较。

六、对证据的审查和证明

证据是刑事诉讼中的中心问题。在刑事申诉复查中运用证据证明案件的真实情况，对于查清案件事实，证明犯罪，保证无辜的人不受刑事追究，具有决定性作用。我们应认真研究有关证据理论，提高办案能力。

(一)证据的种类

证据种类，是指表现证据事实内容的各种外部形式。证据的外部形式，又称证据来源或证据资料等。在现代资本主义国家中，大陆法系国家法律规定的证据通常有：被告人自供，证人证言，实物检验，书证，鉴定人意见。英美法系的

证据种类，由于没有统一的成文法规定，比较混乱，但大致上分为：被告人自供；实物证据，包括检验的结论；证人证言；书证。至于鉴定人意见，则作为特殊的证人证言，不作单独证据种类。中华人民共和国刑事诉讼法第42条规定：证据有下列七种：⑴ 物证、书证；⑵ 证人证言；⑶ 被害人陈述；⑷ 被告人供述和辩解；⑸ 鉴定结论；⑹ 勘验、检查笔录；⑺ 视听资料。这七种证据具有法律效力，其他事物不能作为证据。

1、物证

物证是能证明案件事实的物品和痕迹。物证是以物品的外部特征和物质属性来证明案情的。能否作为物证的关键是该物品和痕迹是否同案件事实有联系，特别是因果联系。两者之间没有联系就不能作为物证。审查物证是否真实的方法，一般采用以下几种：⑴ 把物证同其他证据联系起来对照分析。如果物证不实，必然同其他证据发生矛盾，这就要进一步查证，消除矛盾，分辩出真伪；⑵ 把物证交被害人、家属、证人、被告人辨认；⑶ 对物证进行科技鉴定；⑷ 对物证材料来源有怀疑，可通过证人查证，或寻找新的物证。

2、书证

书证是以其记载的内容证明案件情况的文字材料。书证同物证两者的不同点在于，书证是以文字符号表达的内容来证

明案件事实。如果与文字内容无关的物品、文件证明案件事实，应作为物证。如涂改、伪造的货币、证件应是物证，而不是书证。书证和物证，都是以实物的存在为共同特点的，两者有一定的相同之处。因此，我国刑事诉讼法把物证和书证列为一个种类。通常应从以下几个方面审查书证：

⑴ 书证是否伪造的。如利用机关、企业、事业单位的名义，盗用公章或私刻公章，开假证明，或开空白介绍信，伪造内容，进行犯罪活动。⑵ 书证是否在暴力、威胁、欺骗等情况下制作成的。司法实践中，犯罪人为掩盖罪行而威胁、欺骗他人制作书证，是屡见不鲜的。⑶ 书写的内容是否有错误。文字材料，虽非故意，也可能有错。这可能是记忆上、认识上、书写上和打印等的错误造成的。⑷ 书证同案件事实有无因果联系，没有联系的文字材料不能作为书证。

3、证人证言

证人证言，是证人向侦查、检察、审判人员就自己所了解的案情所作的口头或书面的陈述。根据法律规定，需要明确以下几个问题：⑴ 证人不能指定、更换和代替。凡是知道案件情况的人，都有亲自作证的义务。⑵ 审判、检察、侦查人员、书记员、翻译人员和鉴定人。如他们在非执行职务中了解案情，不应担任本案的工作，应作为证人参加诉讼。⑶ 党、政、军机关、团体、企业、事业单位各级领导人也都有作证的义务，没有拒绝作证的特权。如年老、体弱多病、行动困难，可以书面代替口头作证。⑷ 被告人、被判刑的人不得为本案其他被告人或其他案件被告人作证。⑸ 了解案件情况的证人、被害人及其家属对有关嫌疑人或物品的辨认，这是以采用辨认的方法作证，和证人证言没有多大区别。⑹ 被告人的辨护律师如果在接受委托前了解本案情况，则不宜接受委托担任辩护人，而应以证人身分参加诉讼。对证人证言的审查和判断，必须仔细谨慎，须注意以下几个方面的问题。

⑴ 审查证人是否如实提供证言。导致证人伪证的原因很多，主要有：证人同当事人、案件结局有利害关系；证人受别人指使、求情、收买、威胁或施加其他压力；证人的政治思想、品质不好；讯问证人时对证人采用刑讯、威胁及其他非法手段等。影响证人伪证的上述因素都应该注意。⑵ 审查证人证言的来源。审查证人证言的来源，就是审查他陈述的情况是怎么知道的。这不外三种来源：① 亲自直接感受的。② 间接知道的。③ 来源于“道听途说”，“里弄传闻”，“马路消息”，或者单纯的推想、猜测，这些都是不可靠的。⑶ 审查证人证言的形成和反映。一个诚实的证人所提供的证言，由于在形成、反映过程中受主客观因素所限，可能影响其证言的真实性。证人从感受某种事实到陈述证言，要经过感受、记忆、回忆表达三个阶段。每个阶段都有可能失真。失真的因素很多，分别叙述如下：① 证人感受事物的能力对证言的影响。由于生理或疾病等原因，有的人灵敏，有的人迟钝；有的人感受比较准确，有的人容易错觉。② 证人感受事物时的客观环境也影响准确性。如距离远近、白天夜间、光线可见度、晴朗、阴雨或浓雾、风力、音响大小都是影响准确性的因素；③ 证人记忆力也影响证言的准确性。每个人的记忆力有所不同，这同证人的年龄、健康、职业、训练不同有关。记忆力还和当时对事物有没有兴趣、受刺激大小有影响。④ 陈述时回忆和表达的主客观条件也影响证言的准确性。证人证言表达的准确性同办案人员的询问方式关系很大。诱导性发问就容易失真。办案人员不能限制证人只能说什么，不要说什么；也不能提出一个问题让证人只作“是”或“否”的回答。应当让证人陈述自己所知道的情况，而后，可再作澄清询问。审查证人证言，必要时可进行实验、检查、对质。但主要是同其他证据联系起来，进行统一分析，相互对证。⑷ 资本主义国家的证人证言资本主义国家法律对证人证言的使用，规定了许多规则，英美法系国家尤为详细。其主要内容和特点如下：① 证人资格。一般来说，成年或未成年人具备下述条件的，都有到庭作证的权利和义务：a. 有记忆能力；b. 有正确表达能力；c. 直接耳闻目睹案件事实；d. 有宣誓能力，了解作证的义务。同时，对证人作证资格作了若干限制，这主要是：a.医师、护士、律师、神职人员对由于受委托在业务上了解的当事人的事实或秘密，有权拒绝作证；b. 大陆法系国家规定被告人不能作证人询问。英国从1898年起，被告人有作证资格。美国除个别州外，允许被告人作证；c. 近亲属间过去多规定有拒绝作证权。近代趋向没有拒绝作证权。只是配偶间有某些例外的规定，如德意志联邦共和国法律规定，配偶和定有婚约的人有权拒绝作证；d. 告密人有拒绝作证权。英美习惯法除特殊情况外，早就承认这一权利。e. 公务人员在职务上了解的国家机密，非经主管官员同意不得传唤作证。② 证人口证。各国对证人作证均以口头作证为原则，书面证言为例外。证人除在国外、去向不明、重病不能到庭、死亡等特殊情况外，经传唤到庭作证，并受法庭、当事人、辩护人的询问或交叉询问。③ 证人宣誓。各国一般都以宣誓为证人作证的前提。拒绝宣誓的证人，不得作证。未成年人、近亲属作证可不宣誓。关于宣誓的方式，德意志联邦共和国刑事诉讼法第66条规定：在法庭上先由审判长向证人宣布下列引语，“请你向上帝宣誓，你的证言是尽你所知，毫无隐瞒，完全据实陈述。”然后证人宣誓：“我宣誓，我的证言是尽我所知，毫无隐瞒，完全据实陈述，上帝帮助我。”宣誓时举起右手。不信宗教者，可不用宗教宣誓。宣誓的目的是用宗教信仰阻止证人伪证。在东方各国，现多不采用。我国刑事诉讼法中是反对用宗教迷信宣誓，保证证人证言的真实性。

4、被害人的陈述

被害人陈述，是犯罪行为的直接受害者向侦查、检察、审判人员就自己遭受犯罪行为直接侵害的事实和有关犯罪分子的情况所作的叙述。被害人陈述，就其证据性质来说，同证人证言是基本相同的。被害人享有的权利义务也与证人基本相同。世界各国多把被害人陈述作为证人证言。但由于被害人的特殊作用和特殊的诉讼地位，既不同于证人，又不同于当事人，我国法律把被害人陈述作为独立的证据种类，这是完全必要的。对被害人陈述的审查判断，和对证人证言的审查判断基本相同。但要特别注意被害人是犯罪的直接受害者，同案件结果有利害关系这一特点。因此，应注意审查以下几个方面：⑴ 被害人由于受犯罪行为侵害的痛苦，往往出于个人感情愤怒，希望严惩犯罪人，在陈述中有可能夸大犯罪情节；⑵ 被害人遭受侵害时，精神可能高度紧张或激动，容易产生各种错觉；⑶ 注意被害人同被告人的关系，可能出现假被害人。“被害人”就是犯罪人或者是诬陷者。这种“被害人”必然制造假象，作虚伪陈述，因此，要特别注意被害人同案件的利害关系，以及陈述中有无矛盾，陈述和其他证据之间有无矛盾。

5、被告人的供述和辩解

被告人的供述和辩解，是指被告人向公安机关、人民检察院和人民法院就案件事实所作的口头或书面的陈述。它包括三个方面的内容：⑴承认自己犯罪事实的供述。其中包括自首、坦白或供认；⑵ 说明自己无罪或罪轻的辩解；⑶ 揭

露本案其他共犯犯罪事实的陈述。被告人在刑事诉讼中是被追究刑事责任的人，对其供述和辩解都不可轻信。通常应注意以下几点：⑴ 审查被告人供述和辩解的动机，自首、坦白、供认罪行有各种动机和情况；可能被迫交代；也可能掩盖同案犯；也可能承认轻罪掩盖重罪或重要情节；也有各种动机和情况：可能认为没有掌握他的罪证；可能认为没有供认，定不了罪；或者没有犯罪等等；⑵ 审查被告人供述和辩解是否合情合理、有无矛盾，有无反复，前后是否一致；⑶ 取得被告人的供认是否合法，有无刑讯逼供、威胁、诱供、骗供、指供等情况；⑷ 最重要的是把被告人的供述和辩解同全案证据材料综合分析对比，看是否一致，是否有矛盾。如果有矛盾，必有矛盾的一方证据材料是不真实的，需要认真查对核实。

6、鉴定结论

鉴定结论，是鉴定人根据公安机关、人民检察院或人民法院的要求，对案件中某一专门问题进行鉴定后，所提出的书面报告。鉴定结论是证据种类中的一种。对鉴定结论应要求：① 鉴定人对案件要解决的专门性问题进行鉴定后，必须作出正确客观的结论；② 鉴定结论只能就某些专门性知识问题作出回答，不能回答法律性问题。对鉴定结论应当从以下方面进行审查：① 给鉴定人提供的材料是否充分、可靠；② 鉴定人是否具有解决这个专门问题的知识水平；③ 进行鉴定的方法是否科学；④ 鉴定结论是否合乎逻辑，前后有无矛盾；⑤ 鉴定人是否有疏忽，粗枝大叶，是否经反复的检验，几次检验结果是否相同；⑥ 鉴定人是否受外界影响，使他故意作出某种违反事实和科学的结论。对鉴定结论有怀疑时，可由原鉴定人重新鉴定，或者另外指派鉴定人鉴定。

7、勘验、检查笔录

勘验、检查笔录，是侦查、审判人员对于与犯罪有关的场所、物品、人身、尸体进行检验所作的笔录。依法制成的勘验、检查笔录，一般说来，是比较客观的，但由于主客观原因，也有可能发生错误，应进行审查判断。审查时应注意：是原始的现场、破坏的现场或者伪造的现场的具体情况；勘验、检查人员的责任心、业务、技术水平怎样。在审查中如发现有怀疑和矛盾，在必要和可能时，可重新进行勘验和检查。

8、视听资料

视听资料，是通过录音、录像所记录的语言、声音和形象、行为以及电子计算机储存的信息来证明案件的事实。这种证据包括与案件事实有关的录音磁带、录像带、磁盘等。

视听资料是随着现代化社会科学技术的发展而出现的一种新型的证据形式，它具有直观性强，信息量大，精密度高，动作、形态具有连续性等特点，既不同于书证，也不同于物证。这种证据更有利于司法机关和当事人运用视听资料进行刑事诉讼。在刑事诉讼中运用视听资料应注意两个问题：1. 注意区分视听资料与以录音带、录像带等形式出现的特殊物证。录音带、录像带等是视听资料的物质载体，只有录音带、录像带中记录的犯罪分子的语言和其他声音以及犯罪分子的形象和犯罪活动过程的信息，才具有视听资料的证据作用。这就决定视听资料必须是在犯罪分子实施犯罪时的现场制作的。如果是作为违禁品被依法没收的黄色录音带、录像带及作为盗窃赃物被依法收交的录音带、录像带等，是属于物证，而不是视听资料证据。2. 注意鉴别视听资料的真伪。视听资料虽然作为高科技的产物，信息量大，但也容易被剪辑、伪造。司法机关在运用时应当注意鉴别其真伪，判断其证据能力和证明力。对视听资料审查，应当注意制作附文说明，对制作人、制作时间、制作地点等情况，要认真了解，以便做出正确的鉴别和判断。

(二)证据的分类

证据的分类，是指依一定的标准把证据划分为不同的类别。

各国诉讼法学者，对证据的分类，意见不尽相同。十八世纪英国资产阶级著名法学家边沁把证据分为：实物证据和人的证据；宣誓证据、言词证据和书证；直接证据和情况证据（即间接证据）；原始证据和传来证据等多种。现代资产阶级法学者对证据的分类，大体上有：直接证据和情况证据；原始证据与传闻证据；主证与反证（控诉证据与辩护证据）；人证与物证；积极证据与消极证据；通常证据与辅助证据等。也有的资产阶级法学者对这种划分持否定的态度，认为是形式证据理论占统治地位时代的残余，在实行自由心证主义的时候是没有任何意义的。根据我国司法实践的经验，参照各种证据分类的理论，我们认为以下三种分类是很有现实意义的：⑴ 控诉证据和辩护证据；⑵ 原始证据和传来证据；⑶ 直接证据和间接证据。1、控诉证据和辩护证据控诉证据和辩护证据的划分，是以肯定或者否定犯罪事实，被告人是否有罪，以及犯罪情节轻重为划分标准的。控诉证据是证明犯罪事实存在，被告人有罪和罪重的证据。这种证据是控诉被告人有罪和法院制作有罪判决和从重、加重刑罚的根据。辩护证据是否定犯罪事实存在和被告人有罪以及减轻被告人罪责

的证据。这种证据主要是被告人和他的辩护人反驳控诉及法院制定无罪判决和减轻刑罚的根据。例如，证人目睹被告人持凶器杀死了被害人，这就是控诉证据。如果证人证明是被告人防卫过当而使被害人死亡，相对而言，即为辩护证据。

2、原始证据和传来证据

原始证据和传来证据的划分，是以是否直接来源于案件事实为标准的。从直接的第一来源获得的证据材料叫作原始证据，从间接的非第一来源获得的证据材料，称作传来证据。原始证据俗称第一手材料。例如：证人对亲自耳闻目睹的有关案件事实所作的陈述；被告人对自己的被控罪行所作的供述和辩解；书证的原本等，都是原始证据。传来证据，例如：证人陈述有关案件的事实是听别人讲的；书证的副本；物证的复制品等。

3、直接证据和间接证据

直接证据和间接证据的划分，是以能否直接证明案件的主要事实为标准的、能直接证明案件主要事实的是直接证据；不能单独地直接证明案件主要事实的是间接证据。刑事案件中的主要事实就是被告人是否实施了犯罪行为。例如：证人某甲目睹被告人持刀杀死某乙，或者被告人承认持刀杀死某乙的事实，这都直接指出被告人犯了杀人罪，是直接证据。如果某甲只能证明现场遗留的杀人刀是被告人的，这是间接证据。因为这只能推论被告人杀人的可能性，不能直接指出被告人是杀人犯。直接证据可以直接证明主要犯罪事实，间接证据证明主要犯罪事实要经过推理。直接证据和间接证据各自可以是控诉证据或辩护证据，也可是原始证据或传来证据。直接证据不一定是原始证据，间接证据也不一定是传来证据。

(三)证据的审查和判断

证据的审查判断，是侦查、检察，审判人员，对调查收集的证据材料，进行分析研究，鉴别真伪，找出证据材料同案件事实之间的内在联系，从而就案件事实，作出结论的一种诉讼活动。审查判断证据，是证明过程的关键性步骤。经审查判断证据而对案件事实作出的结论，是否符合客观实际，这是关系到对被告人逮捕、起诉和定罪判刑是否正确的严肃问题。对各证据材料如何查证属实，通常需要注意以下几个方面：⑴ 证据材料来源是否合法。依法定程序收集证据是证据真实性的保障。用刑讯等非法手段取得的或道听途说来源不清的材料不能作为定案的根据。办案人员依法定程序取得的证据也可能有不真实的，需要由其他证据材料查证属实，才能作为定案的根据。⑵ 证据材料同案件事实是否有联系。特别是因果关系。没有联系的证据材料，即使是真实的也不能作为证据。例如现场的指纹与被告人的指纹经鉴定同一，说明被告人到过现场。但到过现场与犯罪可能有因果关系也可能是偶然巧合而没有因果关系。⑶ 对每一证据材料本身进行分析，弄清其前后是否一致，有无矛盾，是否合乎情理。如发现有矛盾或不合情理，可再次询问被害人、证人或被告人，或寻找其他证据查证。对全案证据进行综合分析判断，须以个别证据的审查判断属实为基础。但个别证据审查属实，并不等于证实整个案情。证据材料简单堆积，并不能对案件事实得出正确结论。必须把它们联系起来，进行比较，综合分析，研究它们之间的相互关系，同案件事实之间的联系，从种种偶然联系中，找出必然联系。证明有罪和罪重情节的证据和证明无罪、罪轻情节的证据材料，都要对比全面分析。如果有罪、罪重的证据充分、确实，就否定了无罪或罪轻的结论。如果证据不足或者有矛盾、有怀疑，或者一些事实不清，则需要继续发现、收集新的证据。在判决生效前的证明过程中，审查、分析、判断证据，往往不是一次完成的，而是要反复多次进行的。在这个过程中，充满着矛盾。案件开始，一般是根据初步获得的简单证据材料，提出初步判断后的一种或几种假想，作为侦查收集证据的方向，根据进一步收集的证据，肯定或否定原来的设想。在这个过程中，证据之间，证据同案件事实之间的各种矛盾，都被确实的证据排除后，才能得出唯一正确的结论。只要有关犯罪主要事实的矛盾没有排除，或者存在不是被告人犯罪的可能性，这就是可疑。在可疑的情况下，不能凭“大概”、“差不多”、“估计很可能”，就冒然作出判断结论而定案。

4、当前证据审查中常见的错误

⑴ 主观性是证据调查之大忌，以主观主义的思想方法去收集、审查证据，处理案件，很难保证不出错案。某地司法机关在办理一起强奸抢动案件中，根据被害人的辩认形成先入之见，对犯罪嫌疑人王某某采取捆绑、吊打、电警棍捅等刑讯手段以及欺骗等非法的方法，迫使王某某承认了“作案事实”，但始终查不到证据。于是调查人员又依据先入之见去收集所谓的证据。他们让王某某画出作案时所穿皮鞋的鞋底花纹，王某某画不出来，调查人员便先画出鞋底边沿线，进而诱导他填画上与现场留下的鞋底印一致的花纹及特征。根据被害人的陈述，犯罪分子作案时穿一件黄大衣，而王某某根本没有黄大衣，调查人员竟从王的邻居家提取一件黄大衣充作“证据”。王某某多次申诉、喊冤，提出没有作案时间的辩解，但办案人员坚信自己的主观推断，对王的申辩不听、不信，也不去调查。本案在证据严重不足的情况下，对王某某判处并执行了死刑。正是主观主义导致了这样一起严重的错杀案件！

⑵ 证据调查还必须坚持唯物辩证法全面看问题的观点，切忌片面性。事物的真实性是在事物的普遍联系中存在的，要真正地认识事物，就必须把握、研究它的一切方面、一切联系和“中介”。对案件事实的调查也是如此，只有全面调查了解案件的事实情况，全面收集证据，才能得出符合客观实际的结论。如果调查中偏听偏信，只注意一方面的证据而忽视另一方面的证据，并根据片面的材料轻率下结论，就会犯片面性的错误。在证据调查中，只注意本证，不注意反证；只注意直接证据，不注意间接证据；只注意原始证据，不注意传来证据；只注意一方当事人提供的证据，不注意另一方当事人提供的证据；只注意符合自己对案情分析的证据，而不注意不符合甚至可能推翻案情分析的证据；在调查中只对一种可能性进行调查，而忽视对其他可能性进行调查等等，都属于片面性错误的表现。

⑶ 表面性是证据调查中容易犯的另一种思想方法上的错误。客观世界的复杂性，决定了事物的现象并不直接等同于事物的本质，在认识过程中只有经过去粗取精，去伪存真，由此及彼、由表及里的加工制作功夫，才能透过现象认清事物的本质。在证据调查中，也存在着许许多多的假象或表象。如违法犯罪人员为了逃避惩罚，往往要制造假象，编造谎言，甚至嫁祸于人，而没有违法犯罪的人也可能在某一方面与案件事实发生偶然的巧合。由于主客观诸因素的影响，当事人、证人、被害人的陈述或证言也会有不实或虚假之处。在如此纷繁复杂的情况面前，如果执法人员不进行深入细致的调查研究，浅尝辄止，就会被假象、表象所迷惑，不能查清案件的事实真相，而依据假象、表象认定事实，也会办出错案来。如某市公、检、法三机关复查纠正的一起错判被告人死刑的案件中，原判认定被告人先后五次实施强奸、抢劫犯罪，从卷内供证材料看，作案时间、地点、手段和犯罪情节基本一致。特别是卷内五名被害妇女中有三人陈述犯罪分子身高“一米六八”。其中一名在某日深夜11点被强奸的妇女也咬定犯罪分子身高“一米六八”。从表面上看，每个陈述都十分“逼真”，且三名被害人的陈述完全一致，相互印证，没有不信的理由。然而事后经过深入调查，揭开了这些“逼真”的陈述的假象。原来本案中的三份“一米六八”的陈述，是原办案单位的个别办案人采取错误侦讯方法，分别找三名被害人对被告人辩认之后出具的假证。又经反复讯问被告人，询问被害人，达到了供证词所谓的“高度一致”。原几级法院承办过本案的审判人员，也有人对三份“一米六八”的陈述有过怀疑，但最终还是被本案主要事实情节供证间完全一致的假象所惑，而忽视了这个疑点。本案虽然在交付执行前得到纠正，对有关责任者进行了严肃处理，但三个“一米六八”的教训是非常值得记取的。⑷ 在证据调查的实践中，一些执法人员仍然犯迷信口供、追求口供、轻信口供的错误。其表现主要是：在证据观念上，受封建时代口供主义传统意识和社会

心理的影响，“罪从供定”、“无供不录案”的观念根深蒂固，把口供看作是最可靠、证明作用最大的证据。在证据收集上一味追求犯罪嫌疑人、被告人口供，甚至采用非法手段获取犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，而忽视其他人证、物证的收集。在证据的审查判断上，盲目轻信口供，特别是对犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，往往是有供就信，而忽视对口供真实性的审查判断，在证据的运用上，有证无供不敢定案，有供无证轻率定案，供证矛盾按口供定案，把犯罪嫌疑人、被告人口供作为定案的主要根据。迷信口供、追求口供、轻信口供的错误，会给证据调查和案件的处理带来很大的危害：一是会把收集证据的工作引入歧途，使调查人员的注意力全部集中在犯罪嫌疑人、被告人的口供上，而忽视口供以外的其他人证、物证的收集，错过收集证据的良机，使本来可以收集到的证据因时过境迁而再也无法收集到。二是容易导致调查人员采用刑讯逼供等非法手段收集口供，锓犯公民人身权利。三是很容易办错案件。实践证明，有罪者不认罪作虚假供述的有之，无罪者承认有罪的现象也存在。如果有供就信，以未经查证核实的口供作为定案的主要依据，就会以假当真，造成冤假错案，这一点已被历史上无数的冤假错案所充分证明。⑸ 以刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗等方法收集证据。刑讯逼供是使用肉刑或变相肉刑逼取犯罪嫌疑人、被告人口供的行为。肉刑是指对被讯问人进行肉体的折磨和摧残，如欧打、捆绑、上紧铐、电警棍电击等。变相肉刑是指虽不直接使用肉刑，但采用罚跪、罚站、罚晒、罚冻等体罚方法使被讯问人受到肉体的摧残和折磨。刑讯逼供是封建专制和口供主义的产物，是一种野蛮的、落后的、法西斯式的办案方式。在调查中采用刑讯逼供，一方面严重侵犯公民的人身权利，甚至会造成被讯问人伤残、死亡的严重后果；另一方面依据刑讯获取的不实口供定案，极容易导致冤、假、错案。⑹ 以威胁的方法收集证据，是指调查人员以给调查对象或其亲友造成个人利益的损害相恫吓，使调查对象因恐惧而被迫提供证据。以个人利益的损害相恫吓，是指以危害身体、自由、名誉、财产或揭露个人隐私等相恫吓，使调查对象心理上产生恐惧。如讯问犯罪嫌疑人时，以不招供就给点颜色看看相威胁，或者以不交待罪行就长期关押相恫吓；询问当事人时，以将作出不利的裁判相要挟；询问证人时，以揭露隐私相恐吓等等，都属于威胁的方法。调查对象在受到威胁的情况下，往往会违背内心的真实意志按照调查人员的竭力提供证据，而导致证据失实。⑺ 以引诱的方法收集证据，是指调查人员以满足调查对象的某种个人利益为诱饵，诱使调查对象按照调查人员的竭力提供证据。如讯问犯罪嫌疑人、被告人时许诺不追究刑事责任或可以从轻、减轻处罚；在询问当事人时许诺作出有利的裁判；询问证人时许诺帮助获取一定的经济利益等等，都是常见的引诱的方法。以引诱的方法收集证据，也会造成证据的失实。⑻ 以欺骗的方法收集证据，是指调查人员以编造不能实现的情况，使调查对象信以为真，而按照办案人员的愿望提供证据，如有的调查人员对被讯问人说：“只要你交待了，就可以回家。”“只要你说清楚，就没你的事了。”而当犯罪嫌疑人交待后，却被起诉判刑。有的错案就是犯罪嫌疑人急于获得自由，对办案人的话信以为真，顺竿爬交待了“犯罪事实”，而后被按照“有罪”的供述错误判刑的。以其他非法的方法收集证据，是指以除刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗方法以外的非法方法收集证据，如以车轮战、疲劳战、不给饮食、不给治疗疾病等不人道的方法收集证据。以威胁、引诱、欺骗和其他非法方法收集证据，形式上虽不同于刑讯逼供，但其目的都是为使调查对象按照调查人员的主观要求提供证据，都是违背调查对象的真实意愿，其结果不仅达不到弄清案件事实真相的目的，还容易导致证据失实。依据这样的证据处理案件，没有不出错误的。因此这些方法都是法律所严禁的。⑼ 违反证据必须查证属实原则，依据未经查证属实的证据定案证据必须经查证属实才能作为定案的根据，这是法律对定案证据的要求。我国《刑事诉讼法》第42条对此作了明确规定。在证据调查活动中，由于受多种因素的影响，调查人员收集到的各种人证、物证都存在真实与不真实两种可能性。而证据本身又不能自我证明属实，必须由证据调查人员借助其他客观事实鉴别、印证是否属实。如果证据未经查证属实，来源不明，真伪未辨，就用作定案的根据，其后果一是会使案中证据之间出现矛盾，无法对案件事实作出正确结论，使案件久拖不决无法结案；二是依据未经查实的证据定案，很容易导致冤假错案。证据未经查证属实有两种情况：一种情况是，证据本身是否是客观存在的事实未经查证属实。就物证而言，各种自然力的作用，客观环境的变化，都有可能使其发生变化，改变原来的形态或状况，不能如实地反映案件的本来面目；而人为的破坏或作假，如破坏现场或伪造现场，提供假物证，篡改书证、音像资料的内容，等等，也会使调查人员收集到的物证不真实。如有的物证在提取时被改变了原来的形态；有的人的陈述在记录时被改变了原意；有的勘验笔录是事后追补的，与现场情况存在较大差异；有的鉴定结论因鉴定人水平不高、经验不足而出现错误，等等。证据未经查证属实的另一种情况，是证据与案件是否存在关联未查证属实。关联性是证据的一个非常重要的属性，是决定某一客观存在的事实能否成为证据的重要条件。证据与案件事实的联系必须是客观的，与案件不存在客观联系的事实对证明案件事实没有任何意义，如果把这样的事实用作定案的根据，也会办出错案来。如一起杀人案件中某林场职工、复员军人因其身份、年龄等与侦查人员分析的案情相符而被列为嫌疑人。在搜查时，在他家组合柜上发现一套叠放整齐的军装，前衣襟被址坏，掉了三个扭扣，衣服上沾有血迹，衣箱底下搜出一把黑塑料把单面刃水果刀。搜查是在案发后两日内进行的，军装洗净叠放整齐，被怀疑是作案后洗去血迹；前衣襟被扯坏，掉了三个钮扣，被怀疑是在作案时“搏斗”所致；衣服上沾有血迹，经检验有两种血型，衣服领子上有O型血，前襟上有A型血，A型血与被害人血型相吻合；黑塑料把单面刃水果刀位于衣箱下，被怀疑是作案后藏匿于此。根据上述迹象确定犯罪嫌疑人本无失误，但错误发生在其后所进行的进一步的调查和对案件的处理中。搜查后，办案人员依据已掌握的上述证据，对犯罪嫌疑人进行了逼供，获取了有罪的供述，但在后来的法庭审理中，被告人完全推翻了供述，并提出身上的血迹是因家庭纠纷与弟弟吵架动手，打破弟弟的鼻子蹭上的血迹，而办案人员对此根本未予查证。被害人尸体上从四肢到各处内脏、器官均有开放性的创口，发案现场长9米、宽7米的道路、枯草丛及居民住宅木板障子上有大量喷溅状血迹；而搜查提取的嫌疑人的上衣只有点滴擦蹭式的血痕。被害人尸体上有两种创口，一种是一角锐、一角钝创口，一种是两角锐的棱形创口，说明是两种刺器所形成；而搜查中提取的单面刃水果刀不能形成被害人尸体上的创口，但此重大矛盾竟也被忽略未予查证。最后本案依据未经查实的证据定案，并考虑到证据之间存在的矛盾，判处被告人死刑，缓期二年执行，此案中的两件物证，本来与案件没有任何联系，但由于办案人员未经认真地审查核实就用作定案的根据，结果铸成一起重大的错案。此案后来虽经复查平反，但证据运用上留下的教训去是十分深刻的。

(四)证明

1、证明的概念

刑事诉讼中的证明是侦查、检察、审判人员运用依法收集的证据，确定是否发生了犯罪、谁是犯罪人和罪责轻重以及其他有关事实的活动。刑事诉讼中的证明包括以下内容：证明的对象：是指在刑事诉讼中需要查明的事实的范围，也就是要查明案件中与追究刑事责任有关的一切事实。证明的要求：是指证明所要达到的质量问题。证明的责任：是指谁负有收集和提出证据证明案件事实的义务。证明和程序：是指证明必须严格按照法律规定的侦查、起诉、审判的程序进行。否则，不具有法律效力。证明的过程：是指证据的收集（包括证据的发现、收集、固定、保全）和判断（包括审查、判断、对案件事实作出结论）的全部过程。

2、证明的对象

在刑事诉讼中，凡是同追究被告人刑事责任有关的一切须要查明的事实，都是证明的对象。与此无关的事实，不应成为证明对象。具体说来，刑事诉讼中的证明对象，可分为下面几类：第一类，案件事实，即是否发生了犯罪行为，犯罪人是谁以及罪责轻重的各种情节。第二类，被告人的履历情况。主要是指：被告人的姓名、性别、年龄、文化程度、成分、出身、工作单位、职业、工作经历、籍贯和现在住址、是否受过刑事或行政处分、政治面目和一贯表现等。第三类，案件中的证据材料。证据材料是证明上述两类情况的证明手段。但证据材料本身，也要证明其真实性，从而又成为证明的范围。因为无论是证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，或者是物证、书证、鉴定结论和勘验、检查笔录，都有真实或不真实的两种可能性。无论什么证据材料，都不能自我

证明其本身的真实性，司法人员也不能主观估计它的真实性，而需要另外的证据证明它是否真实。

上述三类证明对象所涉及的问题，在具体案件中，一般都应查明，但并不是每一项都要证明。有些事实是不需要证明的。

3、证明的要求

证明要求是指刑事诉讼中运用证据证明案件事实所要达到的程度。证明的要求是由刑事诉讼的任务所决定的。刑事诉讼的根本任务是打击敌人，惩罚犯罪分子，使无罪的人免受刑事追究。为了实现刑事诉讼的任务，要求认定犯罪事实

和犯罪人必须证据确实、充分。证据确实是指每一个证据必须经过查证属实，而不是虚假的。在证据材料确实可靠的前提下，还要求证据充分。充分是要求证据有一定的数量，构成认定案件事实的足够依据。只有个别证据，没有若干证据相互补充，相互印证，相互审查，构成相互配合，有内在联系的证据体系，是不能证明案件事实的。所以法律要求，犯罪事实情节清楚，证据确实充分。在一个案件中，特别是复杂的案件中，要求把不影响案件定罪量刑的细微情节都搞清楚，是不必要的。如果这样要求，势必造成该定不定，该判不判的不良后果。但是，也不能马虎草率，放松对证据的调

查核实。无论是证明被告人有罪还是无罪、罪重还是罪轻的证据，都要认真查对清楚，使对每一案件的处理都建立在确实可靠的证据上面。犯罪事实清楚，证据确实充分的证明要求，不是在刑事诉讼中一开始就能达到的。因此在检察院提起公诉和人民法院制作有罪判决时，必须符合这个要求，

而在逮捕、拘留或立案时则有所不同。

4、证明责任

证明责任，也叫举证责任，是指谁负有提出证据证明案件有关事实的义务。证明责任问题起源于罗马法。罗马法对民事审判中的举证责任确定了两条规则：⑴ 每一方当事人对其陈述中所主张的事实，有提出证据证明的义务，否认的一方，没有举证责任；⑵ 双方当事人都提出不出证据，负举证责任的一方则败诉。这个规则适用于刑事诉讼中，形成了证明责任主要由控诉一方负责的规则。在英美法系的诉讼中，证明责任，由控告被告人有罪的原告人承担。当法官对控告的证据不怀疑或认为不充分时，控告一方如再提不出新证据，即宣告被告人无罪释放。被告人一般没有举证责任，但在被告人反驳控诉的某些情况和法律推定有罪的情况下，举证责任则转移到被告人身上。被告人如果提不出无罪证据，就推断他为有罪。所以，英美法系在审判前，都要求原被告双方提出自己要传唤到法庭的证人、鉴定人名单和提出其他证据。大陆法系国家的诉讼中，证明责任是由检察官和法官来承担的。因为他们依职权进行搜集、提出证据，而不以任何当事人建议、申请、提供证据为条件。例如：德意志联邦刑事诉讼法规定：检察官作为公诉人必须提出证据证明被告人有罪或无罪，被告人没有证明自己有罪或无罪的义务。被告人有拒绝陈述和沉默的权利。审判时，法官有权决定调查范围，主动调取证据，不受检察官和当事人意志的约束。

证明责任也适用我国刑事诉讼中。刑事诉讼法的基本要求之一，就是侦查、检察、审判人员必须依职权有义务主动收集确实充分的有罪和无罪以及情节轻重的各种证据。

在我国刑事诉讼中，公诉案件的证明责任由司法机关来承担。刑事诉讼法规定“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的种种证据。”这表明公、检、法三机关有收集各种证据的证明责任。公安机关只有查清主要事实，才能提请检察院批准逮捕犯罪嫌疑人；检察院和法院只有搜集到确实充分的证据，才能起诉和制作有罪判决。被告人则没有证明自己有罪和无罪的义务，但有反驳控诉的辩护权利。即有权根据事实和法律，提出证明自己无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事

责任的材料和意见。被告人对辩护权利可以行使，也可以放弃。刑事诉讼法第64条规定：“被告人对侦查人员的提问，应当如实回答……”这是完全必要的，我们不能鼓励被告人拒绝回答问题和作虚伪陈述。但是这一规定并不意味着

被告人负有证明责任。司法机关不能以被告人沉默或作虚伪陈述作为有罪证据，作出被告人有罪的处理。根据坦白从宽抗拒从严的政策，对于有确实充分的证据证明被告人有罪的情况下，始终沉默或虚伪陈述，在量刑时应是考虑从严

处理的因素，这同被告人行使辩护权并不矛盾，辩护只能根据事实和法律进行，不能歪曲事实，虚伪陈述。在司法实践中，有时发生把证明责任强加到被告人身上的不正常情况。例如，有的用刑讯逼供、威胁的非法手段，强迫被告人招供。有的审讯人员讯问被告人时说：“你说不是你杀的人，是谁杀的？”这些做法都是错误的。我国刑事诉讼中的自诉案件原则上由自诉人负证明责任。法院认为自诉人提供了足够的证据，就可开庭审判。法院认为自诉人所提的罪证不足，可要求他补充。如提不出足够的证据，有权驳回自诉。法庭应主动在庭内或庭外实地调查，搞清事实，不能消极地等待双方提供证据。在反诉的情况下，被告人也负有证明责任。

5、自由心证制度

据考证，早在古罗马时代就有审判官自由判断证据的规定和实践了。以后因其逐渐产生专横的弊端，才用法定证据原则加以限制。英国资产阶级革命时期，平均主义派提出的《人民约法》中，也提出了自由心证原则。法国资产阶级革命取得胜利后，经过激烈复杂的辩证和斗争，1790年法国宪法会议终于废除了法定证据制度，建立了自由心证制度。1808年《法兰西刑事诉讼法法典》第342条对自由心证制度作了详细规定。继法国之后，欧洲各资产阶级国家立法也相继确定了自由心证制度。如1877年《德国刑事诉讼法》第260条规定：“法院应根据从全部法庭审理中所得出的自由心证来确定调查证据的结果。”1892年沙皇俄国的《刑事诉讼条例》第119条规定：“治安法官应根据建立在综合考虑法庭审理时所揭露的情况基础上的内心确信，来裁判受审人有无罪过的问题。”其后这一制度也传到了亚洲。明治初年的日本还实行“断定有罪应根据口供定案”的法定证据制度，明治九年以后则改为自由心证制度。中国的北洋政府和民国时期的法律也规定了自由心证制度。如民国时期的刑诉法第269条规定：“证据之证明力，由法院自由判断之。”国民政府最高法院院长夏勤也是这样解释自由心证的：“自由心证主义者，无论何项证据，法官以为可信则信之，以为不可信则舍之，证据力之强弱凭法官心理判断，法律无规定主义也。”

自由心证制度是指对证据的取舍与证明力，法律预先不作规定，而由法官根据其内心确信去自由判断证据，认定案件事实。“自由”是指法官凭“良心”和“理智”判断证据，不受任何约束和限制。“心证”是指法官通过对证据的判断所形成的内心信念。心证达到深信不疑的程度叫做确信。可见自由心证制度的内容主要包括两方面：证据的证明力大小及其取舍、运用，完全由法官凭自己理性的启示和良心的感受自由判断；法官对案情的认定，必须在内心深处相信自己的判断确实是真实的。关于自由判断和内心确信的形式，有的资产阶级学者认为，确信是一种心理状态，人通常受这种状态的支配而不加以任何检查，并把这种状态作为裁判的根据。还有的认为，除了理性启示和良心的感受外，确信是不知道有其他规律的。也就是说，自由判断形成内心确信，是自发的，没有一定的规律可循。自由心证制度是对法定证据制度的否定，它比法定证据更易接近真实，更具有科学性。首先，它的产生反映了除封建地主、贵族以外各阶层群众反对封建司法制度的共同愿望，是反封建的一个重要组成部分。它对资本主义经济的发展，对巩固资产阶级的政治统治起了积极的作用。其次，自由心证制度的建立，引起了刑事诉讼制度的重大变革。如废除了刑讯，被告人获得辩护权，由控诉人负责举证责任等等。所以说自由心证制度的建立，不仅是证据制度史上，而且也是刑诉制度史上的重大进步和革新。再次，自由心证制度使法官摆脱了法定证据制度繁琐规则的束缚，使法官有可能依照自己的生活经验、业务经验和良心自由判断证据的证明力，查清案情，正确裁判。

6、关于沉默权规则的产生、发展与限制 

沉默权就是犯罪嫌疑人、被告人面对追诉机关和审判机关的讯问享有保持沉默的权利。这一制度最早来源于英国。英国17世纪的约翰·李尔本出版煽动性书刊案对沉默制度的确立具有里程碑的意义。1642年在一个议会审理的十二主教案中，沉默权被允许使用。到1688年，这一制度在英国开始推行。1912年英国《裁判规则》等成文法律对沉默权的内容作了明文规定。美国1789年宪法修正案第五条明确规定了反对强迫自我归罪的特权。1966年美国联邦法院所判的“米兰达诉亚里桑那州”（Miranda v.Arizona）一案对沉默权的确定具有特别重要的意义。该案发生在1963年3月3日，根据被害人指控，这天夜里在回家的路上，一个男人把她塞进车内强暴，约10分钟后将其释放。根据被害人的描述，警方逮捕了米兰达。米兰达供述自己的强奸行为，并在供认书上签字。这份供认书和米兰达招供的情况在审判中被用作证据。米兰达被判犯有劫持罪和强奸罪。本案争论的焦点是被告的招供是否应该作为证据进入司法程序。被告认为，在当时的环境下被告招供是被迫的，警察违反了宪法修正案第五条的规定。美国联邦最高法院同意被告的观点，认为虽然被告并没有在身体上受到强迫，但审讯的“气氛”，以及审讯用的“攻心”战术，给被告人造成心理上的强迫。在这种场合下所做的供认可信度很低，不能作为合法证据。因此，在逮捕之前，警察必须明确告诉被捕者以下权利：⑴他有权保持沉默；⑵如果他选择回答，他所说的一切都将作为法庭的证据；⑶他有权在审讯时有律师陪同；⑷如果他没钱请律师，法庭有义务为他指定律师。米兰达一案极大地改变了美国警察办案的具体方法。从此，被捕者面对警察往往会保持沉默，并聘请律师保护自己的权利。经过七十年代和八十年代美国法院的诸多判例的发展，沉默权规则成为美国刑事诉讼制度不可忽略的一部分。德、日等大陆法系国家则是通过刑事诉讼的立法直接规定沉默权规则。例如，

德国刑诉法第136条规定：“依法他有就指控进行陈述或者对案件不予陈述的权利，并有权随时地包括在讯问之前，与由他自己选任的辩护人商议”，“对被指控人决定和确定自己意志的自由，不允许用虐待、疲劳战术、伤害身体、服药、折磨、欺诈或者催眼等方法予以侵犯。”日本宪法第38条规定：“不得强迫任何人作不利于己的供述”。其刑诉法第198条（二）规定：“在进行前项调查时，应当预先告知被疑人没有必要违反自己的意识进行供述的意旨。”第311条（一）规定：“被告人可以始终沉默或对于每个质问拒绝供述。”意大利刑诉法第64条（三）规定：“应当告知被讯问者：他有权不回答提问，并且即使他不回答提问，诉讼也将继续进行。”此外，保加利亚、波兰、南斯拉夫，以及我国的台湾、香港和澳门刑事诉讼法律均有这方面的规定。随着联合国不断确立、推行刑事司法的国际化，特别是刑事司法领域最低限度人权保障标准的努力，沉默权得到联合国许多文件的确认。1966年第11届联合国大会通过的《公民权利和政治权利国际公约》在第14条第三项规定刑事被告人有“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”的权利。该公约于1976年3月23日生效，我国政府在1998年已签署该公约，其生效正待最高国家权力机关的批准。1969年的《美洲人权公约》第8条以及1985年的“北京规则”即《联合国少年司法最低限度标准规则》也有沉默权的规定。1994年9月10日世界刑法学协会第十五届代表大会《关于刑事诉讼法中的人权问题决议》第16条建议各国立法规定：被告人有权保持沉默，并且从警察或司法机关进行首次讯问即有权知道受控的内容。

但是，就在沉默权规则确立不久，反对沉默权的论点也已出现。1971年，英国刑事法修改委员会建议：在有的情况下，法庭可以因被告沉默而作出对其不利的推断。这被新加坡1977年刑事诉讼法所吸纳。该法规定，如果被告在被审讯时不回答警察的合理提问，或者无正当理由拒绝在法庭作证，法庭可以作出不利于被告的推断。在美国，实行米兰达规则不久也出现了对其适用范围加以限制的问题。如今，如何看待沉默权规则已是我国刑事诉论制度改革面临的选择。沉默权在历史上具有进步意义，是法治文明的成果这是毫无疑义的；实施沉默权制度需要一定的社会经济和文化条件。我国暂时不宜引进沉默权。但这并不等于我国永远也不要沉默权。当我国社会发展水平进一步提高，全民的法治观念和法律意识达到一定的水平，司法人员的素质提高到与执法需要相适应的水平，先进科技手段在侦查犯罪中得到广泛运用，犯罪率稳定在一个较低的水平上时，尊重和保护人权，无论是守法公民的人权，还是罪犯的人权，都成为社会和司法首要的价值取向，在打击犯罪与保护人权二者得到高度统一时，引起沉默权制度就瓜落蒂落、水到渠成了。任何制度都要根据情势的变化不断调整，当其不再适应历史需要的时候就要被新的更合理的制度所取代。沉默权制度也一样，适应历史的需要而产生，根据社会的需要而变化。目前，从我国的实际出发，还不能马上引进沉默权，即使将来确立了沉默权也要根据形势的变化进行政策性调整，同样也要从实际出发。无论怎样，恐怕争论都是不可避免的。

七、关于刑事申诉案件的公开审查听证制度

为强化检察机关内外部监督制约机制，保证诉讼民主和公正廉洁，不断拓宽检务公开的范围、方式和途径，以听证会的形式，听取原案件承办人对案件事实、证据处理意见及理由的综述，听取申诉人及其代理人对案件的陈述、意见和

辨解，以及听取听证员对案件的意见，把有关的申诉案件的事实和证据公开展示在与会人面前，一方面可以增强诉讼民主，有力地保护诉讼参与人对案件处理的知情权和辨护权，另一方面可以增加检察机关办理申诉案件的透明度，督促

检察人员公正执法，廉洁办案，增强办案的社会效果。最高人民检察院控申厅二OOO年五月二十四日制定的《人民检察院刑事申诉案件公开审查程序规定（试行）》在刑事申诉案件公开审查听证方面对听证会的形式、内容、组成人员及听证程序等作出了试行性的文件规定，这对各地的实践具有指导性、规范性意义。我们应以此规定为依据，积极开展刑事申诉复查案件公开听证活动，以保证刑事申诉案件复查民主、公开、公正地进行。

八、目前刑事申诉案件复查工作中存在的问题及对策

目前，我省刑事申诉案件复查工作在高检院领导下，全省各级检察机关积极配合，经过不懈的努力，案件的数量和质量均有突破性地进展。但在办案过程中还发现存在以下问题：

（一）执法观念不端正，存在着以权代法、以言代法、以人治代法治的现象。一是少数领导持狭隘的法律工具主义观，或指令办案，或压制办案；二是越俎代庖，干预具体办案工作。如某区办理一起人大代表案件，报请区人大许可时，

该人大领导以事实不清为由，亲自牵头组成纪检等部门对此案重新调查核实。区院通过市院报市人大几经请示汇报后，人大拍板处理结果：免予起诉。免起诉文书打印好后，该区人大主任竟在法律文书上签署：同意免予起诉。（二）经济案件的复查干扰多，难度大。由于经济体制转型、社会价值取向位移，市场经济的商品价值观和等价交换原则也以不同形式冲击检察体制，干扰检察机关的活动。社会干扰渗透于刑事申诉复查的各个环节。如：说情风盛，阻力不断。打电话、打招呼、写条子，给具体承办人公正审查带来很大难度。（三）执法中的地方（部门）保护主义严重。一是有些发案单位受经济利益驱动和部门保护主义的影响，对有些非法扣押的款物不愿退回给有关当事人。二是本级检察院控申部门对本院其他部门所作的处理决定明知有误也还愿提出相反意见，造成一错再错。（四）办案人员忽视办案程序具体表现在：1、有些办案人员不按程序制定法律文书，如没有立案决定书和有关的审批表，缺少审批程序等。2、各种法律文书的内容、格式、不符合要求，备案材料中缺少相关材料。（五）办案人员对法律条文的适用和对证据的审查不严格具体表现为：1、对法律条文的适用范围、效力等理解把握不清，以法理解释和有关文件代替法律规定。2、重口供，轻其他证据，忽视对证据本身的证明，不重视对证据本身的证明，抓住次要证据，忽视重要证据，造成认定事实的错误。3、对证据的证明要求、证明程度把握不准，不注意综合论证和反复思考凡此等等，不举枚举。

对上述问题的解决的根本一方面要提高检察人员的素质和水平，另一方面从立法上要完善和强化检察监督权。检察监督权本身的程序性和诉论性已明显弱于具有实体性的审判权和行政权，如果此程序权力度又小，则根本达不到监督的效果。司法监督权的合理力度，应该是使其可以及时、有效地控制被监督权力，才能做到有错必纠！有错早纠，有错会纠，有错能纠。端正执法思想，排除社会干扰，立法上的不断完善和办案人员严格执法水平的提高是解决当前检察机关申诉复查工作中存在问题的重要对策。

九、对刑事申诉应否限制条件在理论上的探讨

[v5]目前理论界对刑事申诉是否应当限制一定的条件，有几种不同的争论意见。争论的范围，既包括有关的理论问题，也包括司法实践和立法完善的问题，下面对此作以叙述。

大多数学者、专家对此都持肯定意见。他们认为：现行刑事诉讼法对申诉理由或根据以及其他条件未作任何限制，是造成目前申诉多、申诉率高的主要原因。因此，要对申诉量予以适当控制，就需要由法律严格规定提出申诉的理由、根据和其他条件。至于这些条件应当包括哪些内容，意见不一。

1、有的认为，对申诉理由可作以下几种限制：第一，判决、裁定事实不清、证据不足；第二，判决、裁定适用法律明显不当；第三，严重违反法定诉讼程序；第四，发现新事实、新证据。2、还有的认为这些理由尚不够清楚明了，应进一步明确为：第一，判决或裁定所依据的证据不确实、不充分，不能证实主要犯罪事实或重要情节；第二，判决或裁定所依据的是伪证、假证；第三，发现了新事实或新证据足以证明判决或裁定对事实的认定是错误的；第四，发现在侦查、起诉、审判中，证人、鉴定人、记录人、翻译故意陷害他人或隐匿罪证；第五，发现司法人员徇私舞弊、作枉法裁判；第六，适用法律有错误，导致罪与非罪不分，此罪与彼罪混淆或者量刑畸轻畸重；第七，严重违反法定诉讼程序，影响判决、裁定的正确性。3、另有一些学者、专家认为，除了上述理由之外，还应对申诉规定一些其他条件。这些条件包括：第一，应严格规定申诉时效。由于刑事诉讼法对申诉时效